传家集卷七十三　题跋

卷七十三　题跋

　　▼题绛州鼓堆祠〔嘉祐元年九月作〕

　　鼓堆，在州治所西北二十五里。樊绍述守居记作“古”，州之图志作“鼓。”鼓者，人马践之，逢逢如鼓状，盖水原充满石下而然云。绍述之文，其必有据。然今以耳目验之，则图志亦未可全废也。堆之西山白马首，其东长陵纚属，相传以为晋之九原。其北水出泽堂，别名清泉堆。周围四里，高三丈，穹隆而圆，状如覆釡，水原数十环之，觱沸杂发，汇于南，溶为深渊。中多鱼鳖蠏鳝，水极清洁，可鉴毛发。盛寒不冰，大旱不耗，霪雨不溢。其南酾为三渠：一载高地入州城，周吏民园沼之用；二散布田间，灌溉万余顷，所余皆归于汾。田之所生，禾麻稌穱，肥茂芗甘，异他水所溉。堆上有神祠，盖以水阴类也，故其神为妇人像，而祠中石刻乃妄以为尧后及舜之二妃。噫！是水也，有清明之性，温厚之德，常壹之操，润泽之功，虽古圣贤无以加。其庙食于民也固宜，何必假于尧后舜妃，然后可祀也？

　　嘉祐元年九月壬寅，通判并州事司马光以事至绛州，从州之诸官尚书比部员外郎薛长儒元卿、国子博士刘常守道、尹仲舒汉臣、判官陈太初寓之，同游祠下。爱其气象之美，登临之乐，而又功德及人若此其盛，愍流俗之讹，不可以莫之正也，于是题云。

　　▼书孙之翰唐史记后〔元丰二年作〕

　　孙公昔著此书，甚自重惜，尝别缄其稿于笥，必盥手然后启之，谓家人曰：“万一有水火兵刃之急，他货财尽弃之，此笥不可失也。”每公私少间，则增损改易，未尝去手。其在江东为转运使，出行部，亦以自随，过亭传休止，辄取修之。会宣州有急变，乘驲遽往，不暇挈以俱。既行，于后金陵大火，延及转运廨舍，弟子察亲负其笥，避于沼中岛上。公在宣州闻之，亟还，入门问曰：“《唐书》在乎？”察对曰：“在。”乃悦。余无所问。自壮年至于白首乃成，亦未以示人。文潞公执政，尝从公借之，公不与，但录姚崇、宋璟论以与之，况他人固不得见也。

　　元丰二年，察自阳翟来洛阳，以其书授光曰：“伯父平生之志，萃于是书。朝廷先尝取之，留禁中不出。今没二十余年，家道益衰”，大惧是书遂散逸不传于人，故录以授子。光昔闻公有是书，固愿见而未之得，得之惊喜曰：“子之贶我兼金不如，顾无以为报，请受而藏之，遇同好则传之，异日或广布于天下，使公之志业炜煌于千古，庶几亦足以少报乎！”

　　▼书田谏议〔锡〕碑阴

　　光自始学未冠，闻故谏议大夫田公当真宗践阼之初，求治方急。公稽古以监今，日有献，月有纳，以赞成咸平盛隆之治，私心慕仰，想见其为人。熙宁中，始识公之曾孙偃师尉衍，因就求观公之遗文。后十余年，衍为武胜军节度推官、知沈丘县事，以公文集及墓铭相示，且命光为神道碑。其墓铭乃故参知政事范公所为也。范公大贤，其言固无所苟。今其铭曰：“呜呼田公，天下之正人也。”虽复使他人竭其慕仰之心，颂公之美，累千万言，能有过于此乎？光于范公，无能为役，范公恨不得见田公，则田公果何如人哉？光不惟愚陋不学，且不为人作碑铭已久，不敢承命。然常怪世人论撰其祖祢之德业，圹中之铭，道旁之碑，必使二人为之。彼其德业一也，铭与碑奚以异？曷若刻大贤之言，既纳诸圹，又植于道，其为取信于永久，岂不无疑乎？愿审思之，脱或可从，请附刻于碑阴之末。

　　▼书孙之翰墓志后〔元丰二年十二月作〕

　　明道中，公在华州，光始以太庙斋郎得谒见。皇祐中，幸与公俱在馆阁。公于光为前辈，而光服公才，仰公德，不敢以同舍期也，然粗能熟公之为人。元丰二年十二月，公弟子崇信令察示光以欧阳公所撰公《墓志》，光读之，怳然如复见公得侍坐于旁也。昔蔡伯喈尝言：“吾为碑铭多矣，皆有惭德，唯郭有道无愧色耳。”观欧阳公此文，其言公自初仕，以美才清德为时所重。在谏院言宫禁事，切直无所避。在陕不饰厨传；凡当官公论，不私其所爱，淡然寡所好，外和而内劲，喜言唐事，学者终岁读史，不如一日闻公论。此皆光亲所睹闻，当时士大夫所共知，可谓实录而无愧矣。公名高于世，欧阳公以文雄天下，固不待光言而后人信之。然岁月益久，识公者益寡，窃惧后之人见欧阳公之文，以为如世俗之铭志，但饰虚美以取悦其子孙耳，故冒进越之罪，嗣书其末。譬犹捧土以培泰山，匊水以沃大河，彼岂赖此以为高深哉？盖志在有以益之，不自知非其任也。

　　◎疑孟

　　▼伯夷隘柳下惠不恭〔元丰五年作〕

　　疑曰：《孟子》称“所愿学者孔子”，然则君子之行，孰先于孔子？孔子历聘七十余国，皆以道不合而去，岂非“非其君不事”乎？孺悲欲见孔子，孔子辞以疾，岂非“非其友不友”乎？阳虎为政于鲁，孔子不肯仕，岂非“不立于恶人之朝”乎？为定、哀之臣，岂非不羞污君乎？为委吏，为乘田，岂非“不卑小官”乎？举世莫知之，不怨天，不尤人，岂非遗佚而不怨乎？“饮水曲肱，乐在其中”，岂非阨穷而不悯乎？居乡党，恂恂似不能言，岂非“由由与之偕而不自失”乎？是故君子邦有道则见，邦无道则隐。事其大夫之贤者，友其士之仁者，非隘也；“和而不同，遯世无闷”，非不恭也。苟毋失其中，虽孔子由之，何得云“君子不由”乎？

　　▼陈仲子避兄离母

　　疑曰：仲子以兄之禄为不义之禄，盖谓不以其道事君而得之也。以兄之室为不义之室，盖谓不以其道取于人而成之也。仲子盖尝谏其兄矣，而兄不用也。仲子之志，以为吾既知其不义矣，然且食而居之，是口非之而身享之也，故避之，居于于陵。于陵之室与粟，身织屦，妻辟纑而得之也，非不义也，岂当更问其筑与种之者谁邪？以所食之鹅，兄所受之馈也，故哇之。岂以母则不食，以妻则食之邪？君子之责人，当探其情。仲子之避兄离母，岂所愿邪？若仲子者，诚非中行，亦狷者有所不为也。孟子过之，何其甚与？

　　▼孟子将朝王〔元丰五年正月二十七日作〕

　　疑曰：孔子，圣人也；定、哀，庸君也。然定、哀召孔子，孔子不俟驾而行，过位，色勃如也，足躩如也。过虚位且不敢不恭，况召之有不往而他适乎？孟子，学孔子者也，其道岂异乎？夫君臣之义，人之大伦也。孟子之德，孰与周公？其齿之长，孰与周公之于成王？成王幼，周公负之以朝诸侯，及长而归政，北面稽首畏事之，与事文、武无异也。岂得云“彼有爵，我有德齿”，可慢彼哉？

　　▼孟子谓蚳鼃居其位，不可以不言；言而不用，不可以不去。己无官守，无言责，进退可以有余裕。

　　疑曰：孟子居齐，齐王师之。夫师者，导人以善而救其恶者也，岂得谓之无官守、无言责乎？若谓之为贫而仕邪，则后车数十乘，从者数百人，仰食于齐，非抱关击柝之比也。《诗》云：“彼君子兮，不素餐兮。”夫贤者所为，百世之法也。余惧后之人挟其有以骄其君，无所事而贪禄位者，皆援孟子以自况，故不得不疑。

　　▼沈同问伐燕〔元丰五年正月二十八日作〕

　　疑曰：孟子知燕之可伐，而必待能行仁政者乃可伐之。齐无仁政，伐燕非其任也。使齐之君臣不谋于孟子，孟子勿预知可也。沈同既以孟子之言劝王伐燕，孟子之言尚有怀而未尽者，安得不告王而止之哉？夫军旅，大事也，民之死生、国之存亡皆系焉。苟动而不得其宜，则民残而国危，仁者何忍坐视其终委乎？

　　▼父子之间不责善〔元丰五年作〕

　　疑曰：经云：“当不义，则子不可不诤于父。”传云：“爱子，教之以义方。”孟子云：“父子之间不责善。”不责善，是不谏不教也，而可乎？

　　▼性犹湍水〔元丰八年作〕

　　疑曰：告子云：“性之无分于善不善，犹水之无分于东西。”此告子之言失也。水之无分于东西，谓平地也。使其地东高而西下，西高而东下，岂决导所能致乎？性之无分于善不善，谓中人也。瞽叟生舜，舜生商均，岂陶染所能变乎？孟子云“人无有不善”，此孟子之言失也。丹朱、商均，自幼及长，日所见者尧、舜也，不能移其恶，岂人之性无不善乎？

　　▼生之谓性〔元丰八年作〕

　　疑曰：孟子云：“白羽之白，犹白雪之白，白雪之白，犹白玉之白。”告子当应之云：“色则同也，性则殊矣。”羽性轻，雪性弱，玉性坚，而告子亦皆然之，此所以来犬牛人之难也。孟子亦可谓以辩胜人矣。

　　▼齐宣王问卿

　　疑曰：礼，君不与同姓同车，与异姓同车，嫌其偪也。为卿者，无贵戚、异姓，皆人臣也。人臣之义，谏于君而不听，去之可也，死之可也，若之何其以贵戚之故，敢易位而处也？孟子之言过矣。若有大过，无若纣。纣之卿士，莫若王子比干、箕子、微子之亲且贵也。微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰：“商有三仁焉。”夫以纣之过大，而三子之贤，犹且不敢易位也，况过不及纣而贤不及三子者乎？必也，使后世有贵戚之臣，谏其君而不听，遂废而代之，曰：“吾用孟子之言也，非篡也，义也。”其可乎？或曰：“孟子之志，欲以惧齐王也。”是又不然。齐王若闻孟子之言而惧，则将愈忌恶其贵戚，闻谏而诛之。贵戚闻孟子之言，又将起而蹈之。则孟子之言不足以格骄君之非，而适足以为篡乱之资也，其可乎？

　　▼所就三所去三

　　疑曰：君子之仕，行其道也，非为礼貌与饮食也。昔伊尹去汤就桀，桀岂能迎之以礼哉？孔子栖栖遑遑，周游天下，佛肸召，欲往，公山弗扰召，欲往，彼岂为礼貌与饮食哉？急于行道也。今孟子之言曰：“虽未行其言也，迎之有礼则就之，礼貌衰则去之。”是为礼貌而仕也。又曰：“朝不食，夕不食，君曰：吾大者不能行其道，又不能从其言也，使饥饿于我土地，吾耻之。周之，亦可受也。”是为饮食而仕也。必如是，是不免于鬻先王之道以售其身也。古之君子之仕也，殆不如此。

　　▼尧、舜，性之也，汤、武，身之也，五覇，假之也

　　疑曰：所谓“性之”者，天与之也；“身之”者，亲行之也；“假之”者，外有之而内实亡也。尧、舜、汤、武之于仁义也，皆性得而身行之也，五霸则强焉而已。夫仁义者，所以治国家而服诸侯也，皇帝王霸皆用之，顾其所以殊者，大小、高下、远近、多寡之间耳。假者，文具而实不从之谓也。文具而实不从，其国家且不可保，况能霸乎？虽久假而不归，犹非其有也。

　　▼瞽叟杀人

　　疑曰：《虞书》称舜之德曰：“父顽，母嚚，象傲，克谐以孝，烝烝乂，不格奸。”所贵于舜者，为其能以孝和谐其亲，使其进退以善，自治而不至于恶也。如是，则舜为子，瞽叟必不杀人矣。若不能止其未然，使至于杀人，执于有司，乃弃天下，窃之以逃，狂夫且犹不为，而谓舜为之乎？是特委巷之言也，殆非孟子之言也。且瞽叟既执于皋陶矣，舜恶得而窃之？虽负而逃于海滨，皋陶犹可执也。若曰皋陶外虽执之以正其法，而内实纵之以予舜，是君臣相与为伪以欺天下也，恶得为舜与皋陶哉？又舜既为天子矣，天下之民戴之如父母，虽欲遵海滨而处，民岂听之哉？是皋陶之执瞽叟，得法而亡舜也，所亡益多矣。故曰是特委巷之言，殆非孟子之言也。

　　◎史剡（并序）

　　愚观前世之史，有存之不如其亡者，故作《史剡》。其细琐繁芜，固不可悉数，此言其卓卓为士大夫所信者云。

　　▼虞舜

　　尧以二女妻舜，百官牛羊事舜于畎亩之中。瞽叟与象犹欲杀之，使舜塗廪而纵火，舜以两笠自扞而下。又使舜穿井而实以土，舜为匿空，出他人井。

　　剡曰：“顽嚚之人，不入德义则有矣，其好利而畏害，则与众不殊也。或者舜未为尧知，而瞽叟欲杀之，则可矣。尧已知之，四岳举之，妻以二女，养以百官，方且试以百揆而禅天下焉，则瞽叟之心，岂得不利其子之为天子，而尚欲杀之乎？虽欲杀之，亦不可得已。藉使得而杀之，瞽叟与象将随踵而诛，虽甚愚人必不为之。此特闾父里妪之言，而孟子信之，过矣。后世又承以为实，岂不过甚矣哉！”

　　舜南巡守，崩于苍梧之野，葬于江南九嶷，是为零陵。

　　剡曰：昔舜命禹曰：“朕耄期，倦于勤，汝惟不怠，总朕师。”是以天子为勤，故老而使禹摄也。夫天子之职，莫勤于巡守，而舜犹亲之，卒死于外而葬焉，恶用使禹摄哉？是必不然。或曰：虞书称舜陟方乃死，孔安国以为升道南方，巡守而死，礼记亦称舜葬于苍梧之野，皆如太史公之言。予独以为不然，何如？曰：传记之言，固不可据以为实，藉使有之，又安知无中国之苍梧，而必在江南邪？《虞书》陟方云者，言舜在帝位，治天下五十载，升于至道，然后死耳，非谓巡守为陟方也。呜呼！遂使后世愚悖之人，或疑舜、禹而非圣人，岂非孔安国与太史公之过也哉！

　　▼夏禹

　　禹以天下授益，益避启于箕山之阳。禹子启贤，天下皆去益而归启，启遂即天子位。

　　剡曰：“父之位传归于子，自生民以来如是矣。尧以朱不肖，故授舜；舜以均不肖，故授禹。禹子启果贤，足以任天下，而禹授益，使天下自择启而归焉，是饰伪也。益知启之贤，得天下心已不足以间，而受天下于禹，是窃位也。禹以天下授益，启以违父之命而为天子，是不孝也。恶有饰伪窃位不孝而谓之圣贤哉？此为传者之过明矣。”

　　▼夏桀

　　桀走鸣条，遂放而死。桀谓人曰：吾悔不遂杀汤于夏台，使至此。

　　剡曰：“是言也，存为后世之惩劝，其可乎？”

　　▼周文王

　　崇侯谮西伯于纣曰：“西伯积善累德，诸侯皆向之，将不利于帝。”纣乃囚西伯于羑里。〔云云〕。既出，乃献洛西之地，以请纣去炮烙之刑，纣许之。

　　剡曰：纣疑文王之得民，故囚之，既释而又献地以止其虐刑，是正信崇侯虎之谮于纣也，岂所谓“遵养时晦以蒙大难”者哉？且纣惟不胜其淫虐之心，故为炮烙之刑，若能自止而不为，则不待受西伯之地；若不能自止，虽受地于西伯，而为之如故，谁能禁之哉？

　　▼由余

　　戎王使由余于秦，秦穆公问曰：“中国以《诗》《书》礼乐法度为政，然尚时乱，今我夷无此，何以为治？”由余笑曰：“此乃中国所以乱也。夫自上圣作为礼乐法度，仅以小治。及其后世，阻法度之威以督责于下，下罢极则以仁义怨望于上，上下交争怨而相簒弑。夫戎狄不然，上含淳德以遇其下，下怀忠信以事其上，此真圣人之治也。”穆公以为贤，乃离间戎之君臣，卒得由余而用之，遂霸西戎。

　　剡曰：所贵乎有贤者，为其能治人国家也。治人国家，舍《诗》《书》《礼》《乐》法度无由也。今由余曰：“是六者，中国之所以乱也，不如我戎夷无此六者之为善。”如此而穆公以为贤而用之，则虽亡国无难矣，若之何其能霸哉？是特老庄之徒设为此言，以诋先王之法，太史公遂以为实而载之，过矣。

　　▼孔子

　　齐景公欲以尼溪田封孔子，晏婴进曰：“夫儒者滑稽而不可轨法，倨傲自顺，不可以为下；游说乞贷，不可以为国〔云云〕。”

　　剡曰：晏婴忠信以有礼，爱君而乐善，于晋悦叔向，于郑悦子皮，于吴悦季札，岂于孔子独不知而毁之乎？

　　楚昭王将以书社地七百里封孔子，令尹子西曰：“文武百里之君，卒王天下，今孔丘得据土壤，贤弟子为佐，非楚之福也。”乃止。

　　剡曰：子西，楚之贤令尹也，楚国赖之，亡而复存，危而复安，其志犹晏婴也，其言岂容鄙浅之如是哉！

　　▼季布

　　季布闻曹丘生招权顾金钱，与《窦长君书》使绝之。曹丘闻之，往见布，揖曰：“使仆游扬足下名于天下，顾不美乎？何拒仆深也？”布大悦，留数月，为上客，厚遣之。

　　剡曰：曹丘与长君善，而布与书使绝之，是以曹丘为小人也。及曹丘见，以毁誉动己而已善之，是养小人以自利也。夫以毁誉动人及养小人以自利，皆奸人之道也。果如是，则布恶得为贤大夫？

　　▼萧何营未央宫

　　萧何作未央宫，高祖见宫阙壮甚，怒。何曰：“天下方未定，故可因遂就宫室。且天子以四海为家，非壮丽无以重威，且无令后世有以加也。”高祖乃悦。

　　剡曰：是必非萧何之言。审或有之，何恶得为贤相哉？天下方未定，为之上者拊循煦妪之不暇，又安可重为烦费以壮宫室哉！古之王者，明其德刑而天下服，未闻宫室可以重威也。创业垂统之君，致其恭俭以训子孙，子孙犹滛靡而不可禁，况示之以骄侈乎！孝武卒以宫室靡弊天下，恶在其无以加也！是皆庸人之所及，而谓萧相国肯为此言乎？

梦远书城(my285.pro)