嵇中散集卷九_梦远书城

卷九

　　▼释难宅无吉凶摄生论一首／阮侃（德如）

　　《易》曰：“河出图，洛出书，圣人则之。”《孝经》曰：“为之宗庙，以鬼享之。”其立本有如此者。子贡称“性与天道，不可得闻”，仲由问神而夫子不答，其抑末有如彼者。是何也？兹所谓明有礼乐，幽有鬼神，人谋鬼谋，以成天下之亹亹也。是以墨翟著明鬼之篇，董无心设难墨之说，二贤之言，俱不免于殊途而两惑，是何也？夫甚有之则愚，甚无之则诞，故二子者，皆偏辞也。子之言神，将为彼耶？唯吾亦不敢明也。夫私神立则公神废，邪忌设则正忌丧，宅墓占则家道苦，背向繁则妖心兴。子之言神，其为此乎？则唯吾之所疾争也。苟大获其类，不患微细，是以见缾水而知天下之寒，察旋机而得日月之动。足下细蚕种之说，因忽而不察，是噎溺未知所在，亦莫辨有舟稼也。夫命者，所禀之分也；信顺者，成命之理也。

　　故曰：“君子修身以俟命，知命者不立于岩墙之下。”何者？是天遂之宝也。犹食非命而命必胥食，故然矣。若吾论曰：“居怠行逆，不能令彭祖夭。”则足下举信顺之难是也。论之所说，信顺既修，则宅葬无贵，故辟之寿宫，无益殇子耳。足下不云殇子以宅延，彭祖，亦以宅寿寿夭之说，使之灼然。若信顺之遂期，怠逆之夭性，而徒曰天下或有能说之者，子而不言，谁与能之？夫多食伤性，良药已病，相之所一也。诬彼实此，非所以相证也。夫寿夭不可求之宅而得之利，故论有不知之者。足下忘于意而责于文，抑不本矣。

　　难曰：“唐虞之世，命何同延？长平之卒，命何同短？”今谁命者？当辨有无，无疑众寡也。苟一人有命，千万皆一也。若使此不行《系》命，将系宅耶？则唐虞之世，宅何同吉？长平之卒，居何同凶？亦复吾之所疑也。

　　《难》曰：“事之在外而能为害者，不以数尽。单豹恃内而有虎……”

　　按足下之言，是豹忘所宜惧与惧所宜忘，故张毅修《表》，亦有内热之祸。虽内外不同，钧其非和，一曙失之，终身弗复，是亦虎随其后矣。夫谨于邪者慢于正，详于宅者略于和，欲以为先，亦非齐于所称也。今足下广之望之久矣。“元亨利贞，卜之吉繇，隆准龙颜，公侯之相”者，以其数所遇而形自然，不可为也。使颜准可假则无相，繇吉可为则无卜矣。今设为吉宅而幸福报，譬之无以异假颜准而望公侯也。是以子阳镂掌，巨君运魁，咸无益于败亡。故吾以无故而居者可占，何惑象数之理也？设吉而后居者不可，则何假为之说也？

　　然则非宅制人，人实征宅耶？其无宅也，似未思其本耳。猎夫从林，其所遇者，或禽或虎。遇禽所吉，遇虎所凶。而虎也，善卜可以知之耳。是故知吉凶，非为吉凶也。故其称曰：“无远近幽深，遂知来物。”不曰遂为来物矣。然亦卜之尽，盖理所以成相命者也。至乎卜世与年，则无益于周录矣。若地之吉凶，有虎禽之类，然此地苟恶，则当所往皆凶，不得以西东有异，背向不同。宫姓无害，商则为灾，福德则吉至，刑祸则凶来也。故《诗》云：“筑室百堵，西南其户。”古之营居，宗庙为先，廐库次之，居室为后，缘人理以从事。以此议之，即知无太岁刑德也。若修古无违，亦宜吾论。如无所□，不知谁从。

　　难曰：“不谓吉宅能独成福，犹夫良农，既怀善艺，又择沃土，复加耘耔，乃有盈仓之报。”

　　——此言当哉！诚三者能修，则农事毕矣。若或尽以邪用，求之于虚，则宋人所谓“予助苖长，败农之道”也。今以冡宅喻此，宜何比耶？为树艺乎？为耘耔也？若三者有比，则请事后说；若其无征，则愈见其诬矣。今卜相有征如彼，冡宅无验如此，非所以相半也。按《书》，周公有请命之事，仲尼非子路之祷。今钧圣而钧疾，何是非不同也？故知臣子之心，尽斯心而已。所谓礼为情貌者，故于臣弟则周公请命，亲其身则尼父不祷。足下图宅，将为礼也，其为实也。为礼则事异于古，为实则未闻显理。如是未得吾所以为遗，而足下失所愿矣。至于时日，先王所以诫不怠而劝从事耳。俗之时日，顺妖忌而逆事理，时名虽同，其用适反。以三贤较君，愈见其合，未知所异也。

　　难曰“智之所知，未若所不知者众”，此较通世之常滞也。然智所不知，不可以妄求；智所能知，恶其以学哉？故古之君子，修身择术，成性存存，自尽焉耳。今据足下所言，在所知耶，则可辨也；所不知耶，则妄求也。二者宜有一于此矣。夫小知不及大知，故乃反于有无为有者，亦蟪蛄矣。子尤吾之验于所齐，吾亦惧子游非其域，傥有忘归之累也。

　　▼答释难宅无吉凶摄生论

　　夫先王垂训，开端中人，言之所树，贤愚不违，事之所由，古今不忒，所以致教也。若玄机神妙，不言之化，自非至精，孰能与之？故善求者，观物于微，触类而长，不以已为度也。按如所论，“甚有则愚，甚无则诞”，今使小有便得不愚耶？了无乃得离之也？若小有则不愚，吾未知小有其限所止也。若了无乃得离之，则甚无者无为谓之诞也。又曰：“私神立则公神废。”然则恶夫私之害公，邪之伤正，不为无神也。向墨子立公神之情，状不甚有之说，使董生托正忌之途，执不甚无之言，二贤雅趣，可得合而一，两无不失耶？今之所辨，欲求实有实无，以明自然不诡，持论有工拙，议教有精粗也。寻雅论之指，谓河洛不诚，借助鬼神，故为之宗庙，以神其本，不答子贡以求其然，则足下得不为托心无鬼□齐契于董生耶？而复显古人之言，惧无鬼之弊，貎与情乖，立从公废私之论，欲弥缝两端，使不愚不诞。两机董、墨，谓其中央可得而居，恐辞辨虽巧，难可俱通，又非所望于核论也。

　　故吾谓古人合德天地，动应自然，经世所立，莫不有征。岂匿设宗庙以期后嗣，空借鬼神以誷将来耶？足下将谓吾与墨不殊，今不辞同有鬼，但不偏守一区，明所当然，使人鬼同谋，幽明并济，亦所以求衷，所以为异耳。《论》曰：“钧疾而祷不同，故于臣弟则周公请命，亲其身则尼父不祷，所谓礼为情貎者也。”难曰：若于臣子则宜修情貎，未闻舜禹有请君父也。若于身则否，未闻武王阏祷之命也。汤祷桑林，复为君父耶？推此而言，宜以祷为益，则汤、周用之；祷无所行，则孔子不请。此其殊途同归，随时之义也。

　　又曰：“时日先王所以诫不怠而劝从事。”足下前论云，时日非盛王所有，故吾问惟戊之事，今不答惟戊果是非，而曰所诫劝，此复两许之言也。纵令惟戊尽于劝诫，寻论按名，当言有日耶？无日耶？又曰：“俗之时日，顺妖忌而逆事理。”按此言以恶夫妖逆，故云之未为盛王，了无日也。夫时日用于盛世，而来代袭以妖惑，犹先王制雅乐，而继世继以淫哇也。今愤妖忌，因欲去日，何异恶郑卫而灭《韶》《武》耶？不思其本，见其所弊，辄疾而欲除，得不为遇噎溺而迁怒耶？足下既已善卜矣，乾坤有六子，支干有刚柔，统以阴阳，错以五行，故吉凶可得，而时日是其所由，故古人顺之。焉有善其流而恶其源者，吾未知其可也。至于河洛宗庙，则谓匿而不信；类禡祈祷，则谓伪而无实；时日刚柔，则谓假以为劝。此圣人专造虚诈，以欺天下，匹夫之谅，且犹耻之，今议古人，得无不可乃尔也？凡此数事，犹陷于诬妄，冡宅之见伐，不亦宜乎！

　　前论曰：“若许负之相条侯，英布之黥而后王，一栏之羊宾至而有死者，性命之自然也。”今论曰：“隆准龙颜，公侯之相，不可假求。”此为相命自有一定。相所当成，人不能坏；相所当败，智不能救。陷常生于众险，虽可惧而无患；抑当贵于厮养，虽辱贱而必贵。薄姬之困而后昌。皆不可为不可求，而闇自遇之。全相之论，必当若此，乃一途得通，本论不滞耳。吾适以信顺为难，则便曰：“信顺者，成命之理。”必若所言，命以信顺成，亦以不信顺败矣。若命之成败，取足于信顺，故是吾前难寿夭成于愚智耳，安得有性命自然也？若信顺果成相命，请问亚夫由几恶而得饿，英布修何德以致王，生羊积几善以获存，死者负何罪以逄灾耶？既持相命，复惜信顺，欲饰二论，使得并通，恐似矛楯，无俱立之势，非辩言所能两济也。

　　《论》曰：“论相命当辨有无，无疑众寡。”苟一人有命，则长平皆一矣。又曰：“知命者不立岩墙之下。”吾谓知命者当无所不顺，乃畏岩墙，知命有在，立之何惧？若岩墙果能为害，不择命之长短，则知与不知，立之有祸，避之无患也。则何知白起非长平之岩墙，而云千万皆命，无疑众寡耶？若谓长平虽同于岩墙，故是相命宜值之，则命所当至，期于必然，不立之诫，何所施耶？若此果有相也，此复吾之所疑也。又曰：“长平不得系于命，将系宅耶？则唐虞之世，宅何同吉？”本疑前论无非相命，故借长平之异同，以难相命之必然，广求异端，以明事理，岂必吉宅以质之耶？又前论已明吉宅之不独行，今空抑此言，欲以谁难？又曰：“长平之卒，宅何同凶？”苟大同足嫌，足下愚于吾也。适至守相，便言千万皆一，校以至理，负情之对，于是乎见。既虚立吉宅，□而无获，欲救相命，而情以难显。故云如此，可谓善战矣。

　　《论》曰：“卜之尽盖理，所以成相命者也。”此复吾所疑矣。前论以相命为主，而寻益以信顺，此一《离娄》也。今复以卜成之，成命之具三，而犹不知相命竟须几个为足也。若惟信顺，于理尚少，何以谓成命之理耶？若是相济，则卜何所补于卜，复曰“成命”耶？请问卜之成命，使单豹行卜，知将有虎灾，则隐居深宫，严备自卫。若虎犹及之，为卜无所益也，何云成相耶？若谓豹卜而得脱，本无厄虎相也，卜为妄语矣。若谓凡有命皆当由卜乃成，则世有终身不卜者，皆失相夭命耶？若谓卜亦相也，然则卜是相中一物也，安得云以成相耶？若此，不知卜筮故当与相命通相成为，不当各自行也。

　　《论》曰：“无故而居可占，犹龙颜可相也。设为吉宅而后居，以幸福报，无异假颜准而望公侯也。”然则人实征宅，非宅制人也。按如所言，无故而居可占者，必谓当吉人之瞑目而前推遇任命，以闇营宅，自然遇吉也。然则岂独吉人，凡有命者，皆可以闇动而自得，正是前论命自然不可增减者也。骤以可为之信顺卜筮，成不可增减之命矣，奚独禁可为之宅不尽相命，惟有闇作，乃是真宅耶？若瞑目可以得相，开目亦无所加也，智者愈当职之。周公营居，何故踌躇于涧瀍，问龟筮而食洛耶？若龟筮果有助于为宅，则知闇作可有不尽善之理矣。苟闇作有不尽，则不闇岂非求之术耶？若必谓龟筮不能尽相于闇，往想亦不失相于考卜也，则卜与不卜，为与不为，皆期于自得。自得苟全，则善占者所遇当识，何得无故则能知，有故则不知也？然贞宅之异假颜，贵夫无故识之。贞宅之与设为，其形不同，以功成俱是吉宅也。但无故为贞宅，授吉于闇遇，设为减福于用知尔。然则吉凶之形，果自有理，可以为故而得，故前《论》有占成之验也。

　　然则占成之形，何以言之？必遂远近得宜，堂廉有制，坦然殊观，可得而别。利人以福，故谓之吉；害人以祸，故谓之凶。但公侯之相，闇与吉会尔。然则宅与性命，虽各一物，犹农夫良田，合而成功也。设公侯迁后，方乐其吉，而往居之吉宅，岂选能而后纳，择善而后福哉？苟宅无情于择贤，不惜吉于设为，则屋不辞人，田不让耕，其所以为吉凶厚薄，何得不均？前吉者不求而遇，后闻吉而往，同于居吉宅而有求与不求矣，何言诞而不可为也？由是言之，非从人而征，宅亦成人明矣。若挟颜状，则英布黥相，不减其贵；隆准见劓，不减公侯之标。是知颜准是公侯之标识，非所以为公侯质也。

　　故标识者，非公侯质也。吉名宅宇与吉者，宅实也。无吉征而自宅以征，假见难可也。若以非质之标识，难有征之吉宅，此吾所不敢许也。子阳无质而镂其掌，即知“当”字长耳。巨君簒宅而运其魁，即偏恃之祸，非所以为难也。至公侯之命，禀之自然，不可陶易。宅是外物，方圆由人，有可为之理，犹西施之洁不可为，而西施之服可为也。黼黻芳华，所以助体，吉宅宜家，所以成相。故世无人方，而有卜宅，是以知人宅不可相喻也。安得以不可作之人，绝可作之宅耶？至刑德皆同此一家，非本论占成居而得吉凶者也。且先了此，乃议其余。

　　《论》曰：“猎夫从林所遇，或禽或虎，虎凶禽吉，卜者筮而知之，非能为，安知所言地之善恶，犹禽吉虎凶。猎夫先筮，故择而从禽；如择居，故避凶而从吉。吉地虽不可为，而可择处，犹禽虎虽不可变，而可择从。苟卜筮所以成相，虎可卜而地可择，何为半信而半不信耶？”又云：“地之吉凶，有若禽虎，不得宫姓则无害，商则为灾也。”

　　案此为怪所不解，而以为难，似未察宫商之理也。虽此理之吉，而或长于养宫，短于毓商，犹良田虽美，而稼有所宜。何以言之？人姓有五音，五行有相生，故同姓不昏，恶不殖也。人诚有之，地亦宜然。故古人仰准阴阳，俯恊刚柔，中识性理，使三才相善，同会于大通，所以穷理而尽物宜也。夫同声相应，同气相求，自然之分也。音不和则比弦不动，声同则虽远相应，此事虽著，而犹莫或识。苟有五音各有宜，土气有相生，则人宅犹禽虎之类，岂可见宫商之不同，而谓之地无吉凶也？

　　论曰：“天下或有能说之者，子而不言，谁与能之？”难曰：“足下前论以云有能占成居者，此即能说之矣。故吾曰：天下当有能者。今不求之于前论，而复责吾难之于能言，亦当知冡宅有吉凶也。”又曰：“药之已病为一也实，而宅之吉凶为一也诬。既曰成居可占，而复曰诬耶？药之已病，其验又见，故君子信之。宅之吉凶，其报赊遥，故君子疑之。今若以交赊为虚，则恐所以求物之地鲜矣。吾见沟浍不疑江海之大，睹丘陵则知有泰山之高也。若守药则弃宅，见交则非赊，是海人所以终身无山，山客曰无大鱼也。”

　　《论》曰：“智之所知，未若所不知，不可妄论也。”难曰：智所不知，相必亦未知也。今暗许便多于所知者何耶？必生于本谓之无，而强以验有也。强有之验，将不盈于数矣，而并所成验者，谓之多于所知耳。苟知然果有未还之理，不因见求隐，寻论究绪，由子午而得卯未。夫寻端之理，犹猎师以得禽也。纵使寻迹，时有无获，然得禽曷尝不由之哉？今吉凶不先定，则谓不可求，何异禽兽不期则不敢讯，举气乃足，坐守无根也。由此而言，探赜索隐，何谓为妄？

梦远书城(my285.pro)