阮侃释《难宅无吉凶摄生论》

释《难宅无吉凶摄生论》

　　阮侃（德如）撰

　　《易》曰：“河出图，洛出书，圣人则之。”《孝经》曰：“为之宗庙，以鬼享之。”其立本有如此者。子贡称“性与天道，不可得闻”，仲由问神而夫子不答，其抑末有如彼者。是何也？兹所谓明有礼乐，幽有鬼神，人谋鬼谋，以成天下之亹亹也。是以墨翟著明鬼之篇，董无心设难墨之说，二贤之言，俱不免于殊途而两惑，是何也？夫甚有之则愚，甚无之则诞，故二子者，皆偏辞也。子之言神，将为彼耶？唯吾亦不敢明也。夫私神立则公神废，邪忌设则正忌丧，宅墓占则家道苦，背向繁则妖心兴。子之言神，其为此乎？则唯吾之所疾争也。苟大获其类，不患微细，是以见缾水而知天下之寒，察旋机而得日月之动。足下细蚕种之说，因忽而不察，是噎溺未知所在，亦莫辨有舟稼也。夫命者，所禀之分也；信顺者，成命之理也。

　　故曰：“君子修身以俟命，知命者不立于岩墙之下。”何者？是天遂之宝也。犹食非命而命必胥食，故然矣。若吾论曰：“居怠行逆，不能令彭祖夭。”则足下举信顺之难是也。论之所说，信顺既修，则宅葬无贵，故辟之寿宫，无益殇子耳。足下不云殇子以宅延，彭祖，亦以宅寿寿夭之说，使之灼然。若信顺之遂期，怠逆之夭性，而徒曰天下或有能说之者，子而不言，谁与能之？夫多食伤性，良药已病，相之所一也。诬彼实此，非所以相证也。夫寿夭不可求之宅而得之利，故论有不知之者。足下忘于意而责于文，抑不本矣。

　　难曰：“唐虞之世，命何同延？长平之卒，命何同短？”今谁命者？当辨有无，无疑众寡也。苟一人有命，千万皆一也。若使此不行《系》命，将系宅耶？则唐虞之世，宅何同吉？长平之卒，居何同凶？亦复吾之所疑也。

　　《难》曰：“事之在外而能为害者，不以数尽。单豹恃内而有虎……”

　　按足下之言，是豹忘所宜惧与惧所宜忘，故张毅修《表》，亦有内热之祸。虽内外不同，钧其非和，一曙失之，终身弗复，是亦虎随其后矣。夫谨于邪者慢于正，详于宅者略于和，欲以为先，亦非齐于所称也。今足下广之望之久矣。“元亨利贞，卜之吉繇，隆准龙颜，公侯之相”者，以其数所遇而形自然，不可为也。使颜准可假则无相，繇吉可为则无卜矣。今设为吉宅而幸福报，譬之无以异假颜准而望公侯也。是以子阳镂掌，巨君运魁，咸无益于败亡。故吾以无故而居者可占，何惑象数之理也？设吉而后居者不可，则何假为之说也？

　　然则非宅制人，人实征宅耶？其无宅也，似未思其本耳。猎夫从林，其所遇者，或禽或虎。遇禽所吉，遇虎所凶。而虎也，善卜可以知之耳。是故知吉凶，非为吉凶也。故其称曰：“无远近幽深，遂知来物。”不曰遂为来物矣。然亦卜之尽，盖理所以成相命者也。至乎卜世与年，则无益于周录矣。若地之吉凶，有虎禽之类，然此地苟恶，则当所往皆凶，不得以西东有异，背向不同。宫姓无害，商则为灾，福德则吉至，刑祸则凶来也。故《诗》云：“筑室百堵，西南其户。”古之营居，宗庙为先，廐库次之，居室为后，缘人理以从事。以此议之，即知无太岁刑德也。若修古无违，亦宜吾论。如无所□，不知谁从。

　　难曰：“不谓吉宅能独成福，犹夫良农，既怀善艺，又择沃土，复加耘耔，乃有盈仓之报。”

　　——此言当哉！诚三者能修，则农事毕矣。若或尽以邪用，求之于虚，则宋人所谓“予助苖长，败农之道”也。今以冡宅喻此，宜何比耶？为树艺乎？为耘耔也？若三者有比，则请事后说；若其无征，则愈见其诬矣。今卜相有征如彼，冡宅无验如此，非所以相半也。按《书》，周公有请命之事，仲尼非子路之祷。今钧圣而钧疾，何是非不同也？故知臣子之心，尽斯心而已。所谓礼为情貌者，故于臣弟则周公请命，亲其身则尼父不祷。足下图宅，将为礼也，其为实也。为礼则事异于古，为实则未闻显理。如是未得吾所以为遗，而足下失所愿矣。至于时日，先王所以诫不怠而劝从事耳。俗之时日，顺妖忌而逆事理，时名虽同，其用适反。以三贤较君，愈见其合，未知所异也。

　　难曰“智之所知，未若所不知者众”，此较通世之常滞也。然智所不知，不可以妄求；智所能知，恶其以学哉？故古之君子，修身择术，成性存存，自尽焉耳。今据足下所言，在所知耶，则可辨也；所不知耶，则妄求也。二者宜有一于此矣。夫小知不及大知，故乃反于有无为有者，亦蟪蛄矣。子尤吾之验于所齐，吾亦惧子游非其域，傥有忘归之累也。

梦远书城(my285.pro)