疑孟全文_梦远书城

疑孟全文

　　▼伯夷隘柳下惠不恭〔元丰五年作〕

　　疑曰：《孟子》称“所愿学者孔子”，然则君子之行，孰先于孔子？孔子历聘七十余国，皆以道不合而去，岂非“非其君不事”乎？孺悲欲见孔子，孔子辞以疾，岂非“非其友不友”乎？阳虎为政于鲁，孔子不肯仕，岂非“不立于恶人之朝”乎？为定、哀之臣，岂非不羞污君乎？为委吏，为乘田，岂非“不卑小官”乎？举世莫知之，不怨天，不尤人，岂非遗佚而不怨乎？“饮水曲肱，乐在其中”，岂非阨穷而不悯乎？居乡党，恂恂似不能言，岂非“由由与之偕而不自失”乎？是故君子邦有道则见，邦无道则隐。事其大夫之贤者，友其士之仁者，非隘也；“和而不同，遯世无闷”，非不恭也。苟毋失其中，虽孔子由之，何得云“君子不由”乎？

　　▼陈仲子避兄离母

　　疑曰：仲子以兄之禄为不义之禄，盖谓不以其道事君而得之也。以兄之室为不义之室，盖谓不以其道取于人而成之也。仲子盖尝谏其兄矣，而兄不用也。仲子之志，以为吾既知其不义矣，然且食而居之，是口非之而身享之也，故避之，居于于陵。于陵之室与粟，身织屦，妻辟纑而得之也，非不义也，岂当更问其筑与种之者谁邪？以所食之鹅，兄所受之馈也，故哇之。岂以母则不食，以妻则食之邪？君子之责人，当探其情。仲子之避兄离母，岂所愿邪？若仲子者，诚非中行，亦狷者有所不为也。孟子过之，何其甚与？

　　▼孟子将朝王〔元丰五年正月二十七日作〕

　　疑曰：孔子，圣人也；定、哀，庸君也。然定、哀召孔子，孔子不俟驾而行，过位，色勃如也，足躩如也。过虚位且不敢不恭，况召之有不往而他适乎？孟子，学孔子者也，其道岂异乎？夫君臣之义，人之大伦也。孟子之德，孰与周公？其齿之长，孰与周公之于成王？成王幼，周公负之以朝诸侯，及长而归政，北面稽首畏事之，与事文、武无异也。岂得云“彼有爵，我有德齿”，可慢彼哉？

　　▼孟子谓蚳鼃居其位，不可以不言；言而不用，不可以不去。己无官守，无言责，进退可以有余裕。

　　疑曰：孟子居齐，齐王师之。夫师者，导人以善而救其恶者也，岂得谓之无官守、无言责乎？若谓之为贫而仕邪，则后车数十乘，从者数百人，仰食于齐，非抱关击柝之比也。《诗》云：“彼君子兮，不素餐兮。”夫贤者所为，百世之法也。余惧后之人挟其有以骄其君，无所事而贪禄位者，皆援孟子以自况，故不得不疑。

　　▼沈同问伐燕〔元丰五年正月二十八日作〕

　　疑曰：孟子知燕之可伐，而必待能行仁政者乃可伐之。齐无仁政，伐燕非其任也。使齐之君臣不谋于孟子，孟子勿预知可也。沈同既以孟子之言劝王伐燕，孟子之言尚有怀而未尽者，安得不告王而止之哉？夫军旅，大事也，民之死生、国之存亡皆系焉。苟动而不得其宜，则民残而国危，仁者何忍坐视其终委乎？

　　▼父子之间不责善〔元丰五年作〕

　　疑曰：经云：“当不义，则子不可不诤于父。”传云：“爱子，教之以义方。”孟子云：“父子之间不责善。”不责善，是不谏不教也，而可乎？

　　▼性犹湍水〔元丰八年作〕

　　疑曰：告子云：“性之无分于善不善，犹水之无分于东西。”此告子之言失也。水之无分于东西，谓平地也。使其地东高而西下，西高而东下，岂决导所能致乎？性之无分于善不善，谓中人也。瞽叟生舜，舜生商均，岂陶染所能变乎？孟子云“人无有不善”，此孟子之言失也。丹朱、商均，自幼及长，日所见者尧、舜也，不能移其恶，岂人之性无不善乎？

　　▼生之谓性〔元丰八年作〕

　　疑曰：孟子云：“白羽之白，犹白雪之白，白雪之白，犹白玉之白。”告子当应之云：“色则同也，性则殊矣。”羽性轻，雪性弱，玉性坚，而告子亦皆然之，此所以来犬牛人之难也。孟子亦可谓以辩胜人矣。

　　▼齐宣王问卿

　　疑曰：礼，君不与同姓同车，与异姓同车，嫌其偪也。为卿者，无贵戚、异姓，皆人臣也。人臣之义，谏于君而不听，去之可也，死之可也，若之何其以贵戚之故，敢易位而处也？孟子之言过矣。若有大过，无若纣。纣之卿士，莫若王子比干、箕子、微子之亲且贵也。微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰：“商有三仁焉。”夫以纣之过大，而三子之贤，犹且不敢易位也，况过不及纣而贤不及三子者乎？必也，使后世有贵戚之臣，谏其君而不听，遂废而代之，曰：“吾用孟子之言也，非篡也，义也。”其可乎？或曰：“孟子之志，欲以惧齐王也。”是又不然。齐王若闻孟子之言而惧，则将愈忌恶其贵戚，闻谏而诛之。贵戚闻孟子之言，又将起而蹈之。则孟子之言不足以格骄君之非，而适足以为篡乱之资也，其可乎？

　　▼所就三所去三

　　疑曰：君子之仕，行其道也，非为礼貌与饮食也。昔伊尹去汤就桀，桀岂能迎之以礼哉？孔子栖栖遑遑，周游天下，佛肸召，欲往，公山弗扰召，欲往，彼岂为礼貌与饮食哉？急于行道也。今孟子之言曰：“虽未行其言也，迎之有礼则就之，礼貌衰则去之。”是为礼貌而仕也。又曰：“朝不食，夕不食，君曰：吾大者不能行其道，又不能从其言也，使饥饿于我土地，吾耻之。周之，亦可受也。”是为饮食而仕也。必如是，是不免于鬻先王之道以售其身也。古之君子之仕也，殆不如此。

　　▼尧、舜，性之也，汤、武，身之也，五霸，假之也

　　疑曰：所谓“性之”者，天与之也；“身之”者，亲行之也；“假之”者，外有之而内实亡也。尧、舜、汤、武之于仁义也，皆性得而身行之也，五霸则强焉而已。夫仁义者，所以治国家而服诸侯也，皇帝王霸皆用之，顾其所以殊者，大小、高下、远近、多寡之间耳。假者，文具而实不从之谓也。文具而实不从，其国家且不可保，况能霸乎？虽久假而不归，犹非其有也。

　　▼瞽叟杀人

　　疑曰：《虞书》称舜之德曰：“父顽，母嚚，象傲，克谐以孝，烝烝乂，不格奸。”所贵于舜者，为其能以孝和谐其亲，使其进退以善，自治而不至于恶也。如是，则舜为子，瞽叟必不杀人矣。若不能止其未然，使至于杀人，执于有司，乃弃天下，窃之以逃，狂夫且犹不为，而谓舜为之乎？是特委巷之言也，殆非孟子之言也。且瞽叟既执于皋陶矣，舜恶得而窃之？虽负而逃于海滨，皋陶犹可执也。若曰皋陶外虽执之以正其法，而内实纵之以予舜，是君臣相与为伪以欺天下也，恶得为舜与皋陶哉？又舜既为天子矣，天下之民戴之如父母，虽欲遵海滨而处，民岂听之哉？是皋陶之执瞽叟，得法而亡舜也，所亡益多矣。故曰是特委巷之言，殆非孟子之言也。

梦远书城(my285.pro)