传家集卷六十六　议

卷六十六　议

　　▼不以卑临尊议〔庆历五年作〕

　　《大传》以为，武王克商，祀于牧室，追王太王、王季、文王，不以卑临尊也。夫父子之间，譬犹天地之体殊，君臣之位绝，尊卑之分，天性自然。是以子虽为天子，无害父之尊；父虽为士子，不敢先之。人道之大伦，古今之通义也。武王纂绍前迹，登隆基绪，追尊先世，告成王业，盖以推功归美，崇戴前人，非谓身临四海之尊，不可以诸侯为祖父也。窃谓记礼者深于圣人之旨失之。何则？太王、王季、文王追褒既盛，则太王之前，公刘、不窋之伦尚为以卑临尊，未得谓之顺也。然则追称继号，终已无穷，岂可行哉！

　　谨案《武成》曰：“太王肇基王迹，王季其勤王家，我文考文王，克成厥勋。”又《周颂》曰：“天作高山，太王荒之。”《大雅》曰：“维此王季，受禄无丧，奄有四方。”至言文王受命非一，不可悉著。然则周之王迹，肇于太王，茂于王季，成于文王，终于武王。武王既有四海，追思王迹之所由兴，积功开业之艰难，是故推三世而王之，以明非已功，藉祖宗之余烈也。圣人之志，昭晰若此，而谓之不欲以卑临尊，其为失也大矣。且夫以太王之仁爱勤劳，王季之孝友光明，文王之布德行化，讨叛怀柔，三分天下之诸侯而有其二，谦畏天命，不辑大勋，以授圣子。武王因累世之基，用既王之周，推已亡之商，而取天位，临四海，朝诸侯，虽以中庸之君处之，犹不敢盖其祖宗之勋，谓天禄由已而成，徒以私意追王祖宗，不使诸侯临天子之尊而已，况于武王大圣，岂得尔哉？《泰誓》曰：“予克受，非予武，惟朕文考无罪；受克予，非朕文考有罪，惟予小子无良。”夫武王归美前人之意如此，追王之理岂不明与？

　　▼祔庙议〔嘉祐八年六月一日上〕

　　《礼》，“天子七庙，三昭三穆，与太祖之庙而七。”太祖之庙，万世不毁，其余昭穆尽则毁，示有终也。自汉已来，天子或起于布衣，以受命之初，太祖尚在三昭三穆之次，故或祀四世，或祀六世。其太祖以上之主，虽属尊于太祖，亲尽则迁。故汉元帝之世，太上庙主瘗于寝园；魏明帝之世，处士庙主迁于园邑。晋武帝祔庙，迁征西府君；惠帝祔庙，又迁豫章府君。自是以下，大抵过六世则迁其神主。盖以太祖未正东向之位，故止祀三昭三穆；若太祖已正东向之位，则并三昭三穆为七世矣。唐高祖初立，祀四世，太宗增祀六世。及太宗祔庙，则迁洪农府君神主于夹室；高宗祔庙，又迁宣皇神主于夹室，皆祀六世，此前世之成法也。惟明皇立九室，祀八世，事不经见，难可依据。今若以太祖、太宗为一世，则大行皇帝祔庙之日，禧祖亲尽，当迁于西夹室，祀三昭三穆，于先王典礼及近世之制，无不符合。太庙更不须添展一室。

　　▼配天议

　　伏准中书札子，翰林学士王珪及知制诰钱公辅等奏，季秋大飨明堂，以仁宗皇帝配神作主事，奉圣旨，令台谏及经筵臣寮与两制、礼院同共再详定闻奏者。朝廷以祖宗事重，不敢自专，博访群臣，使各陈其意。臣等愚懵，不达古今，但据所闻正礼以对。至于取舍，系自圣明。窃以孝子之心，谁不欲尊其父者？圣人制礼，以为之极，不敢踰也。故祖已训高宗曰：“祀无丰于昵。”孔子与孟懿子论孝，亦曰：“祭之以礼。”然则事亲者不以数祭为孝，贵于得礼而已矣。

　　《祭法》：“有虞氏禘黄帝而郊喾，祖颛顼而宗尧。夏后氏禘黄帝而郊鲧，祖颛顼而宗禹。商人禘喾而郊冥，祖契而宗汤。周人禘喾而郊稷，祖文王而宗武王。”先儒谓禘、郊、祖、宗，皆祭祀以配食也。禘谓祭昊天于圆丘也。祭上帝于南郊曰郊，祭五帝、五神于明堂曰祖、宗。故《诗》曰：“思文后稷，克配彼天。”又《我将》：“祀文王于明堂”，此其证也。下此皆不见于经矣。前汉以高祖配天，后汉以光武配明堂。以是观之，古之帝王，自非建邦启土及造有区夏者，皆无配天之文。故虽周之成、康，汉之文、景、明帝、章帝，其德业非不美也，然而子孙不敢推以配天者，避祖宗也。

　　《孝经》曰：“严父莫大于配天，则周公其人也。”孔子以周公有圣人之德，成太平之业，制礼作乐，而文王适其父也，故引之以证圣人之德莫大于孝，答曾子之问而已，非谓凡有天下者，皆当尊其父以配天，然后为孝也。近世祀明堂者，皆以其父配五帝，此乃误识孝经之意，而违先王之礼，不可以为法也。景祐二年，仁宗诏礼官稽案典籍，辨崇配之序，定二祧之位，乃以太祖为帝者之祖，比周之后稷；太宗、真宗为帝者之宗，比周之文、武。然则祀真宗于明堂以配五帝，亦未失古礼。

　　今仁宗虽丰功美德洽于四海，而不在二祧之位，议者乃欲舍真宗而以仁宗配食明堂，恐于祭法不合。又以人情言之，是绌祖而进父也。夏父弗忌跻僖公，先兄而后弟，孔子犹以为逆祀，书于《春秋》，况维祖而进父乎？必若此有之，不独乖违典礼，恐亦非仁宗之意也。议者又欲以太祖及三宗迭配郊丘及明堂，臣等亦以为不可。何则？国家受天永命，传祚万世，若继体守文之君皆得配天，则子孙将有无穷之数，与祖宗无别也。凡为国家者，制礼立法，必思万世之规，不可专徇目前而已。臣等窃谓宜遵旧礼，以真宗配五帝于明堂，行之为便。

　　▼宗室袭封议

　　〔时在学士院，朝廷以为非是。两制议者各赎铜三十斤，礼部各追一官。〕

　　臣等窃原圣人制礼之意，必使嫡长世世承袭者，所以重正统而绝争端也。古者诸侯生立世子，死则袭爵，故令文称诸王、公、侯、伯、子、男，皆子孙承嫡者传袭。若无嫡子及有罪疾，立嫡孙；无嫡孙，以次立嫡子同母弟；无母弟，立庶孙。曾孙以下准此。皆为始薨之时应袭爵之人也。其无后者，则国除。自唐末以来，三公以下不复承袭。国朝故事，常封本宫最长者一人为国公。陛下以为非古，故于去年十一月十一日降敕节文，称“宣祖、太祖、太宗之子，皆择其后一人为宗，令世世封公，补环卫之官，以奉祭祀，不以服属尽故杀其恩礼。”又称“其非袒免亲，更不赐名授官。”太常礼院手奏：“检详国朝近制，诸王之后，皆用本宫最长一人封公继袭。今来新制，既言祖宗之子皆择其后一人为宗，即与自来事体不同。本院参详，合依《礼》令传嫡承袭。闰十一月五日，奉圣旨，祖宗之子并濮国公，并令传嫡袭封。所有见今诸宫院已封公者，令依旧，将来即更不袭封。”

　　臣等详观两次诏旨丁宁，皆欲以复古礼而垂正统也。今据礼院所定，诸王后合袭封人内，除越王曾孙世程、鲁王孙宗肃、韩王孙宗缋、吴王孙宗绛并依礼令当传袭外，其昭成太子、陈王、蔡王皆无后，国当除。宗保、仲郃、宗达以旁亲继袭，乃是朝廷特恩为之立后，绍封其国，于礼典亦无乖违。所有秦王之后，陈荐等欲立其庶曾孙克继，韩忠彦等欲立其庶长孙承亮。楚王之后，陈荐等欲立其庶曾孙世逸，韩忠彦等欲立其庶长孙从式。魏王之后，众礼官皆欲立其嫡孙同母弟宗惠。臣等看详，三王见今自有正统，而承亮、从式、宗惠皆系旁支，若此三人袭三王之封，则子子孙孙常居环卫，世袭爵禄，与国无穷。其正统子孙，袒免以外，更不赐名授官。数世之后，降在皂隶。如此三人，何幸而封，正统何罪而绝？不惟与礼《令》之意乖违，亦非圣诏所谓为宗传嫡者也。

　　所以然者，盖缘礼令据初薨之时定为嗣之人，今日于数世之后议当为后者，事体有殊，而专执令文，所以参差不合而异论纷纭也。臣等案忠彦等以为令文之制，与古稍异，若无嫡孙而有嫡曾孙，则舍曾孙而立嫡子母弟；若无母弟，又立庶子。以此知亦许推及旁支，常以亲近者为先也。今令文称无嫡孙同母弟则立庶孙，以礼典与《五服敕》言之，诸子之子，除嫡长外，皆为庶孙，既立庶孙，则当于诸旁庶孙内择其长者一人立之。盖王视庶孙恩亲等也，庶孙比曾孙行尊而属近也。臣等案令文皆约古礼为之，安有与古不同之理？借使不同，朝廷方宪章稽古，亦当舍令而从礼，岂可弃礼而就令也？

　　况令文所谓“子孙承嫡者传袭”，言嫡子嫡孙相继不绝，虽经百世，皆应传袭也。若不幸而绝，则有立嫡子同母弟以下之事，非谓有嫡曾孙舍之不立，而立嫡子之母弟也。晋庾纯云：“古者所以重宗，诸侯世爵，士大夫世禄，防其争竞，故明其宗也。”吴商云：“按《礼》贵嫡重正，所以尊祖祢，继世之正统也。夫受重者，不得以轻服服之，是以孙及曾元，其为后者皆服三年，受重故也。”王敞云：“君为祖三年，既为君而有父祖之丧者，谓父祖并有废疾，不得受国，而已受位于曾祖者也。”范宣云：“嫡孙亡无后，则次子之后乃得传重。”

　　以此观之，明嫡统不绝，则旁支无继袭之道。然则令文所谓“子孙承嫡者传袭，自嫡曾孙以下皆包之矣。所以更言若无嫡子及有罪疾立嫡孙”者，嫌人无嫡子，即立嫡子之母弟，或嫡子有罪疾，并其嫡孙废之故也。又言“曾孙以下准此”者，谓庶孙以上皆无，即立嫡曾孙之母弟，无母弟即立庶弟之类是也。若令文之意，但以行尊属近者为嗣，则无嫡子便应立嫡子母弟及庶子，何为更立庶孙也？必若忠彦等所云，则国家故事，取本宫最长者一人封公，已是行尊属近之人，便当遵行，何必更有改作也？彼令文所指者，传袭之人，五服敕所载者，丧服之制，事理各殊，岂可引丧服之庶孙，证传袭之庶孙也？且造令之时，王公以下薨则传袭，故必有立曾元者。今诸王之薨，已历数世，乃更追议当为后之人，则不应舍正统而更取旁支也。今欲使合于古而适于今，则莫若自国初以来，于其人薨没之时，定当为嗣者，以至于今日，则于《礼》令不失，而亦不离正统矣。

　　案秦王以雍熙元年薨，于时嫡子德恭当立。德恭以景德三年卒，嫡长子承庆当立。承庆以宝元二年卒，无嫡子，有庶子六人，长曰克晤，先卒，无子，次曰克继当立。楚王以某年薨，嫡长子惟叙当立。惟叙以大中祥符五年卒，嫡子从煦当立。从煦以庆历五年卒，无嫡子，有庶子世逸一人当立。魏王以某年薨，无嫡子，有庶子三人，长曰允升，以某年卒，嫡子宗礼当立。宗礼以治平二年卒，嫡长子仲翘先卒，无子，次母弟仲髦亦先卒，次母弟仲苍当立。以此考之，其当为后者，岂不明白矣。

　　所有承选虽是德文之嫡子，其父元非嫡长，自不应承袭。盖因今来承亮以庶孙得承袭，故使承选有辞。先王制礼，皆本诸天地，酌之人情，譬如四支百体，不可移也，移之则纲纪纷乱，争端并兴，于承选可以见其验矣。臣等谨依古礼及令文，并去年十一月十一日敕命、闰十一月五日圣旨指挥，检详属籍，重行定夺到秦王之后，合以克继袭封；楚王之后，合以世逸袭封；魏王之后，合以仲苍袭封。其余并如众礼官议所定。

　　▼李仆射谥文恭议〔穆〕

　　仆射禀秀美之气，涵纯壹之德，刚柔得中，华实兼茂。越自衡泌，奋飞天朝，回翔禁垣，遂赞大政。咨命不永，奄忽迁得。自时迄今，垂七十载，令问休畅，泱然未息，绅弁之士，流为美谈。谨案《谥法》：“忠信接礼曰文，不懈于位曰恭。”夫事亲尽诚，与人不欺，行有标的，言有规括，忠信接礼之谓矣。光辅神宗，亿安四海，迈其懿德，倡率士民，不懈于位之谓矣。请谥曰文恭。

　　▼钱中令谥宣靖议〔若水〕

　　令公仁惠足以布政，明智足以建功，清修足以服人，宽裕足以容众。与物无竞，执议甚坚。泊乎如渊，挠不可浊；介乎如石，重不可移。信尚德之君子，全节之正人也。而又讲学不倦，好谋而成。文以美身，忠以赞国。谨案《谥法》：“善问周达曰宣，和德考众曰靖。”令公论撰帝典，发挥圣政，使祖宗之烈，烛耀无穷，是不亦宣乎？关领枢机，谋谟帷幄，六师辑睦，夷夏又安，是不亦靖乎？请谥曰“宣靖”。

　　▼赵少傅谥僖质议〔祯〕

　　少傅体和居厚，履恭涵壹，言必有物，动不进名。矫迹衡茅，濯羽云汉，入赞枢极，出殿藩维。谨案《谥法》：“小心恭慎曰僖，言行相应曰质。”少傅内则造辟尽忠，外则腾章建画，亲昵有问，应以他言，可不谓僖乎？历事三朝，始终一节，不贲饰以哗众，不激讦以高人，可不谓“质”乎？请谥曰“僖质。”

　　▼冯太尉谥勤威议〔守信〕

　　昔者晋人不恭，敢距大邦，负固阻兵，趦趄不庭。太宗征之，霆骇风趋，狐狼之墟，化为乐都。混壹之勋，太尉与焉。猃狁孔炽，整居幽、冀，纵骑鸣弦，至于澶渊。真宗一麾，电卷云披，剪其酋豪，马溃麋逃，底宁之功，太尉在焉。天下既平，蜚游不惊，符瑞充盈，登休荐成。和鸾四巡，万乘星陈，东暨云亭，西涉河汾，警跸之清，太尉扈焉。白马之河，漏为横波；济泽之阿，闾殚可歌。陨林仆竹，薪石相属，渊吐其陆，莓莓衍沃，堤防之劳，太尉重焉。谨案《谥法》：“能修其官曰勤，猛以强果曰威。”迹其夙夜在公，临敌刚决，荣禄昭融，令问始终，考于二法，可谓协矣。请谥曰“勤威”。

　　◎辩

　　▼性辩〔治平三年正月二十日作〕

　　孟子以为人性善，其不善者，外物诱之也。荀子以为人性恶，其善者，圣人教之也。是皆得其一偏而遗其大体也。夫性者，人之所受于天以生者也，善与恶必兼有之。是故虽圣人不能无恶，虽愚人不能无善，其所受多少之间则殊矣。善至多而恶至少，则为圣人；恶至多而善至少，则为愚人；善恶相半，则为中人。圣人之恶不能胜其善，愚人之善不能胜其恶，不胜则从而亡矣。故曰：“惟上智与下愚不移。”虽然，不学则善日消而恶日滋，学焉则恶日消而善日滋，故曰：“惟圣罔念作狂，惟狂克念作圣。”必曰圣人无恶，则安用学矣？必曰愚人无善，则安用教矣？譬之于田，稻粱藜莠相与滋生，善治田者，耘其藜莠而养其稻粱；不善治田者反之。善治性者，长其善而去其恶；不善治性者反之。

　　孟子以为仁义礼智皆出乎性者也，是岂可谓之不然乎？然不知暴慢贪惑亦出乎性也，是知稻粱之生于田，而不知藜莠之亦生于田也。荀子以为“争夺残贼之心，人之所生而有也，不以师法礼义正之，则悖乱而不治”，是岂可谓之不然乎？然殊不知慈爱羞愧之心亦生而有也，是知藜莠之生于田，而不知稻粱之亦生于田也。故扬子以为人之性善恶混。混者，善恶杂处于身中之谓也，顾人择而修之何如耳。修其善则为善人，修其恶则为恶人，斯理也，岂不晓然明白哉！如孟子之言，所谓长善者也；荀子之言，所谓去恶者也；扬子则兼之矣。韩文公解《扬子》之言，以为“始也混而今也善恶”，亦非知扬子者也。

　　▼情辩

　　应几有子，生十年而丧之，应几悲哀甚，既而自谕曰：“是何益哉？昔者吾尝闻于有道者矣，曰：‘死而悲哀者，情也。死生有时，短长有命，知其物理之常，不足悲者，道也。故其始也，悲不自制，情胜道也；及其久也，悲日益衰，而理可以夺，道胜情也’。予常以为知言。”

　　光辨之曰：“是非有道者之言也。夫情与道一体也，何尝相离哉？始死而悲者，道当然也；久而寖衰者，亦道当然也。故始死而不悲，是豺狼也；悲而伤生，是忘亲也。豺狼不可，忘亲亦不可，是以圣人制服，日远日轻，有时而除之。若此者非他，皆顺人情而为之也。夫情者，水也，道者，防也；情者，马也，道者，御也。水不防，则泛溢荡潏，无所不败也；马不御，则腾突奔放，无所不之也。防之御之，然后洋洋焉注夫海，骎骎焉就夫道。由是观之，情与道何尝交胜哉！”

　　◎铭

　　▼铁界方铭〔景祐四年作〕

　　质重精刚，端平直方。
　　进退无私，法度攸资。
　　燥湿不渝，寒暑不殊。
　　立身践道，是则是效。

　　▼剑铭〔并序〕

　　或曰：“古者君子居常佩剑，以备不虞。今也无之，仓卒何恃焉？”应之曰：“君子恃道不恃剑。道不在焉，虽剑不去体，不能救其死。故苟得其道，则剑存可也，亡可也。”作《剑铭》云：

　　昆吾之精，太阿之灵。
　　深虞过防，却除不祥。
　　倏忽纵横，万夫莫当。
　　用得其道，利器可保。
　　道之不明，器无足凭。
　　怙力弃常，匹夫以亡。
　　败德阻兵，国家以倾。
　　逆不敌顺，暴不犯仁。
　　上以守国，下以全身。
　　长铗萧萧，七星照腰。
　　不离于道，神锋可销。

　　▼盘水铭〔嘉祐七年二月一日作〕

　　盘水之盈，止之则平。
　　平而后清，清而后明。
　　勿使小欹，小欹必倾。
　　倾不可收，用毁其成。
　　呜呼奉之，可不兢兢。

　　▼四言铭〔熙宁三年五月二十一日作〕

　　聪明壮勇之谓“才”，
　　忠信孝友之谓“行”，
　　正直中和之谓“德”，
　　深远高大之谓“道”。

　　◎箴

　　▼勇箴〔景祐四年作〕

　　何为而正？致诚则正。
　　何为而勇？蹈正则勇。
　　孟贲之材，心动则回。
　　临义不疑，呜呼勇哉！

　　▼逸箴

　　百仞之木，生本秋毫。
　　德隳于惰，名立于劳。
　　宴安之娱，穷乎一昼。
　　德著名成，亿年不朽。
　　可贪非道，可爱非时。
　　没世无称，君子耻之。
　　昔在周公，作为无逸。
　　大圣犹然，况非其匹。

　　▼友箴

　　余何游乎？余将游圣之门，仁之里。非圣不师，非仁不友，可乎？未可。不若游众人之场，闻善而迁，观过而改。

　　◎颂

　　▼颜乐亭颂（并序）

　　〔周翰，孔子四十七世孙，名宗翰。邦直，李清臣。子瞻，苏轼也。〕

　　孔子旧宅东北可百步有井，鲁人以为昔颜氏之居也。周翰思其人，买其地，构亭其上，命曰“颜乐。”邦直为之铭，其言颜子之志尽矣，无以加矣。子瞻论韩子，以“在隐约而平宽”为哲人之细事，以为君子之于人，必于其小焉观之。光谓韩子以三书扺宰相求官，与于襄阳书谓先达后进之士，互为前后以相推授，如市贾然，以求朝夕刍米仆赁之资，又好悦人以铭志而受其金。观其文，知其志，其汲汲于富贵，戚戚于贫贱如此，彼又乌知颜子之所为哉？

　　夫岁寒然后知松栢之后雕，士贫贱然后见其志，此固哲人之所难，故孔子称之，而韩子以为细事，韩子能之乎？光实何人，敢评先贤之得失，聊因子瞻之言，申而尽之。颂曰：

　　“贫而无怨难，颜子在陋巷，饮一瓢，食一箪，能固其守，不戚而安，此德之所以完。”

　　◎赞

　　▼河间献王赞〔庆历五年作〕

　　周室衰，道德坏，五帝三王之文，飘沦散失，弃置不省。重以暴秦害圣典，疾格言，燔诗书，屠术士，称礼乐者谓之狂惑，述仁义者谓之妖妄。必薙灭先圣之道，响绝迹尽，然后慊其志。虽有好古君子，心诵腹藏，壁扃岩鐍，济秦之险以通于汉者，万无一二。汉初，挟书之律尚存，久虽除之，亦未尊录，谓之“余事”而已。则我先王之道，焰焰其不熄者无几矣。河间献王生为帝子，幼为人君，是时列国诸侯苟不以宫室相高，狗马相尚，则裒奸聚猾，僣逆妄图。唯献王厉节治身，爱古博雅，专以圣人法度遗落为忧，聚残补缺，校实取正，得周官、左氏春秋、毛氏诗而立之。周礼者，周公之大典，毛氏言诗最密，左氏与春秋为表里，三者不出，六艺不明。噫！微献王，则六艺其遂曀乎？故其功烈至今赖之。

　　且夫观其人之所好，足以知其心。王侯贵人不好奢靡而喜书者固鲜矣；不喜浮辩之书而乐正道，知之明而信之笃，守之纯而行之勤者，百无一二焉。武帝虽好儒，好其名而不知其实，慕其华而废其质，是以好儒愈于文、景，而德业后之。景帝之子十有四人，栗太子废，而献王最长。向若遵大义，属重器，用其德，施其志，必无神仙祠祀之烦，宫室观游之费，穷兵黩武之劳，赋役转输之敝，宜其仁丰义洽，风移俗变，焕然帝王之治复还，其必贤于文、景远矣。嗟乎！天实不欲礼乐复兴邪？抑四海自不幸而已矣！

梦远书城(my285.pro)